Нормативные ссылки

 

1. Указ Президента от 24 августа 2009 года №858 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 г. (с изменениями и дополнениями от 16.01.2014 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30463139

2.Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана от 2 сентября 2019 года //https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana

3.Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377

4.Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.12.2019 г.) //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000401

5.Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности // http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1900000292#z1267

6.Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года № 827 Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.12.2019 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1700000827

7.Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК Об адвокатской деятельности и юридической помощи //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000176

8.Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV О браке (супружестве) и семье //http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1100000518

9.Code Civile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721

10.Code de Procédure Civile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716

11.Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=36148637

 

Обозначения и сокращения

 

ГК РК – гражданский кодекс Республики Казахстан;

ГПК РК – гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

п. – пункт;

пп. – подпункт;

ч. – часть;

г. – год;

ст. – статья.

 

Введение

 

Актуальность и проблема исследования. Настоящее исследование в рамках магистерского проекта знакомит с примирительной функцией суда в гражданском процессе, приводятся примеры из судебной практики. Магистерский проект является одной из первых попыток проанализировать действующую систему урегулирования споров альтернативными способами. Проводится анализ законодательства и судебной практики на предмет выявления правовых проблем и выработки предложений для их решения.

Еще институт биев, существовавший в прошлом в казахской степи, являлся ярким примером восстановительного правосудия. Казахские бии ставили своей целью не выявление того, кто прав, кто виноват, а примирить спорящих и конфликтующих, восстановить причиненный вред. Таким образом, бии исполняли важную миссию, заключавшуюся в том, что требовалось сохранить единство и сплоченность казахского народа.

Споры являются неизбежным следствием бизнес-проектов. Сейчас одним из способов разрешения деловых споров является обращение в суд. Другой проверенный способ их разрешения – обращение в арбитраж. Лицо, вызывающее доверие, но не являющееся судьей, решает спор, решением которого связаны стороны.

Первым президентом Республики Казахстан Н.А.Назарбаевым на 6-м съезде судей перед судебной системой поставлена задача о внедрении альтернативных способов разрешения споров и конфликтов [1].

Действующий президент Республики Казахстан К-Ж.Токаев придерживается аналогичной политики, указывая в своем Послании, что «ключевой фактор усиления защиты прав граждан и их безопасности это глубокие реформы судебной и правоохранительной систем. Необходимо осуществить ряд серьезных мер по улучшению качества судебных решений» [2].

В настоящее время альтернативой, которая приобретает все большую популярность, является медиация. «Медиатор – это третье лицо, которое не участвует в споре и не решает его, а помогает сторонам разрешить свои разногласия» [3]. Таким образом, медиатор является противоположностью судьи или арбитра. Медиация – это процедура, при которой доверенный нейтральный человек изучает позиции обеих сторон, ищет точки соприкосновения и помогает достичь консенсусного урегулирования, если это возможно. Вместо того, чтобы выслушивать аргументы или говорить, кто прав, кто нет, что именно произошло, или что означает тот или иной документ, медиатор помогает сторонам достичь соглашения и решить возникший между ними спор.

Как отмечает Ж.Асанов, «лучший вариант - найти силы и примириться. Когда есть компромисс - все только в выигрыше. Не теряют время. Экономят деньги. Сохраняют нервы и достоинство» [4].

Одной из правовых проблем в отношении регулирования процедуры примирения сторон являются пробелы в законодательстве. Так, например, ч.3 ст.179 ГПК РК предусматривает право суда приостановить производство по делу на 10 рабочих дней, если заявлено ходатайство об урегулировании спора в порядке медиации. Если же мы обратимся к правовому регулированию других процедур примирения, таких как заключение мирового соглашения, партисипативная процедура, то обнаружим, что ст.177 ГПК РК не предусматривает при заключении мирового соглашения приостановление производства, не зафиксирован срок, за который стороны могут согласовать и заключить его. То же самое касается и партисипативной процедуры. Ст.ст.181, 182 ГПК РК не предусматривают право суда на приостановление производства.

Гипотеза, ожидаемые результаты. Требуется определить, в чем именно заключается примирительная функция суда в гражданском процессе; выявить имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

Научная новизна заключается в том, что исследование в рамках магистерского проекта проводится в условиях постоянно изменяющегося и совершенствующегося законодательства, внесения изменений и дополнений в соответствующие правовые акты Республики Казахстан, а так же наличия правовых проблем, некоторых пробелов в действующем законодательстве, заключающихся в отсутствии единого регулирования трех видов примирительных процедур, таких как медиация, мировое соглашение и партисипативная процедура. Автором предложено внести дополнения и изменения в гражданское законодательство, регулирующее процедуру медиации, партисипативной процедуры и мировых соглашений, в целях устранения пробелов, а так же чтобы уравнять правовое положение судьи при проведении данных процедур, добиться идентичности в правовом регулировании.

Практическая значимость. Выводы и основные положения могут быть использованы в учебной деятельности высших учебных заведений, а также в практике работы частнопрактикующих юристов, сотрудников судов, юридических консультантов, работающих по трудовым договорам.

Методы исследования - теоретические и эмпирические (анализ и сравнение), методы обобщения и синтеза, количественные методы.

Теоретическая основа исследования – научные труды У.А.Сулейменовой, С.Р.Джексона, Ж.Метаева, А.Нурлумбаевой, Б.Касеновой, А.А.Максуровой, М.В.Талановой, Н.И.Минкиной, Е.И.Носыревой, А.А.Куатовой., М.К.Сулейменова, а так же труды прочих авторов.

Цель – определить, что из себя представляет примирительная функция суда в гражданском процессе.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- изучить актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе;

- выявить проблемы законодательного регулирования примирительных процедур;

- проанализировать международный опыт в сфере применения примирительных процедур;

- провести анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе;

- рассмотреть судебную практику примененияпримирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан;

- определить проблемы судебной практики по применению примирительных процедур;

- выдвинуть предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

Структура магистерского проекта соответствует общему назначению исследования и представлена содержанием, введением, вспомогательными разделами «Нормативные ссылки», «Обозначения и сокращения», обзором литературы, методами исследования, заключением, списком использованных источников. При этом основной раздел - анализ практических проблем и результаты исследования представлен в трех направлениях: 1) Актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе. В данном подразделе рассматриваются проблемы законодательного регулирования примирительных процедур, а так же международный опыт в сфере применения примирительных процедур; 2) анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе. В данном подразделе рассматривается судебная практика применения примирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан, а так же анализируются проблемы судебной практики по применению примирительных процедур. Третий подраздел посвящен предложениям по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

 

 

 

 

 

Обзор литературы

 

Указом Первого Президента Н.А.Назарбаева от 24 августа 2009 года введена в действие Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 года. В данной концепции указано на необходимость «закрепления разнообразных путей и способов достижения компромисса между сторонами частно-правовых конфликтов (медиация, посредничество и другие, как в судебном, так и во внесудебном порядке)» [1].

Действующий президент Республики Казахстан К-Ж.Токаев придерживается политики, указывая в своем Послании, что «ключевой фактор усиления защиты прав граждан и их безопасности это глубокие реформы судебной и правоохранительной систем. Необходимо осуществить ряд серьезных мер по улучшению качества судебных решений» [5].

С 2016 года в действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее - ГПК РК) имеются новеллы о продвижении различных альтернативных процедур по урегулированию споров. Добавилась партисипативная процедура и судебная медиация. Примирительные процедуры урегулированы главой 17 ГПК РК [6]. Медиация является самым оптимальным вариантом как форма урегулирования споров в досудебном порядке.

Согласно ст.1 Закона «О медиации» Республики Казахстан сфера применения альтернативных способов решения споров - это споры (конфликты), которые возникают из трудовых, гражданских, семейных и иных правоотношений при участии физических, юридических лиц, в частности, рассматриваемые в уголовном судопроизводстве по делам о правонарушениях средней и небольшой тяжести, если иное не установлено законами РК [7]. Медиацию в суде проводят в соответствии с требованиями Закона РК «О медиации» и с особенностями, которые установлены ГПК РК.

В частности, при проведении настоящего исследования в рамках магистерского проекта так же были изучены Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности [8], Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года № 827 Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» [9], Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК Об адвокатской деятельности и юридической помощи [10].

При оценке возможностей заимствования международного опыта для его внедрения в национальное законодательство изучены Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV О браке (супружестве) и семье [11], Гражданский кодекс Франции [12], Гражданский процессуальный кодекс Франции [13] и прочее.

Помимо правовых актов использованы так же литературные источники. Такие авторы как Т.В.Сахнова, Д.А.Фурсова утверждают, что суд в идеале должен быть заинтересован в поисках мирных разрешений гражданско-правовых споров, а так же в стимулировании участников дела к аналогичному поиску [14, с.29]. Мы полагаем, что позиция авторов обоснована, так как в случае если судом применяется сила, но споры не предупреждаются, то нет успешного выполнения функции правосудия. Это в свою очередь означает, что неминуемы недостатки в существующих правилах ведения судопроизводства. Попытки законодателя выставлять приоритеты примирению являются мудрым решением [15, с.410].

При анализе литературных источников привлекло внимание мнение В.Некрошюса, который считает, что лидирующая позиция в иерархии целей судопроизводства – цель примирения сторон. Второстепенными целями следует признать разрешение дела по существу, вынесение решения, в случаях невозможности урегулирования спора в порядке медиации, партисипативной процедуры или заключения мирового соглашения [16, с.12].

Учитывая вышеизложенное, напрашивается вывод о том, что изначально должен в обществе иметь преимущество тот подход, который направлен на мирное урегулирования споров, а не на судебное разрешение конфликтов. Указанное обуславливает создание и формирование новейших механизмов, вектором развития которых является урегулирование юридических споров, изменение роли судов в гражданском судебном производстве, в котором примирительные процедуры рассматриваются самым эффективным способом защиты нарушенных прав относительно судебного разрешения спора без примирительных функций. В связи с вышеизложенным, полагаем, что благодаря диалектике гражданского процесса интегрируется новое понимание судебной роли в разрешении споров. От судей требуется корректировка взглядов и мнения, касающихся процесса примирения, от законодательного органа нужен приоритет целей гражданского судебного производства и последующего развития примирительных процедур различного характера.

В рамках данной деятельности Республика Казахстан сотрудничает так же с международными институтами: USAID, ПРООН, Всемирный Банк, Европейский Банк Реконструкции и Развития. Материалы данных организаций так же использованы при исследовании темы в рамках магистерского проекта.

 

 

Методы исследования

 

В ходе подготовки магистерского проекта использованы традиционные теоретические и эмпирические методы исследования – анализ и сравнение. Выбор метода «анализ» как основной разновидности теоретических методов исследования обусловлен тем, что анализ позволяет дать четкое определение, оценку, сделать логически последовательные и обоснованные выводы относительно проблемы исследования.

На начальном этапе подготовки проекта с целью выявления закономерностей в определении проблем в сфере примирения в судебном порядке проведен анализ отечественных и зарубежных средств массовой информации, научной литературы и публикаций, нормативно-правовой базы, а также интернет-ресурсов.

Методы обобщения и синтеза, примененные в ходе анализа и сравнения, помогли сформировать полное представление о степени исследованности проблем и объединить только те проблемы, которые относятся к предмету исследования и остаются на сегодняшний день наиболее актуальными.

Изучение проблем невозможно без применения количественных методов. Неотъемлемой частью любых исследований является статистический анализ, включающий в себя сбор статистических наблюдений, выборку данных по различным критериям, сравнение и сопоставление данных, поиск взаимосвязей и закономерностей, определение рядов динамики.

Набор вышеперечисленных методов исследования является обоснованным и достаточным для подготовки магистерского проекта в соответствии с основными принципами научных исследований – системности, достоверности и объективности.

 

Анализ практических проблем и результаты исследования

 

1)Актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе

 

а) Проблемы законодательного регулирования примирительных процедур

 

Примирительным процедурам в рамках гражданского и гражданского процессуального законодательства посвящена глава 17 ГПК. Гражданскоепроцессуальноезаконодательство позволяет урегулировать спор в досудебном и судебном порядке путем заключения:

- мирового соглашения (согласно ст.174 ГПК - ст.178 ГПК);

- соглашения об урегулировании конфликта или спора в порядке медиации (ст.179 ГПК -ст.180 ГПК);

- соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры (ст.181 ГПК -ст.182 ГПК) [6].

Главное условие для того чтобы суд утвердил вышеуказанные соглашения – отсутствие норм, которые противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы, законные интересы. Если имеются третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования на предмет спора, а так же лица, предъявившие иск в защиту чужих интересов, то заключение вышеуказанных возможных соглашений их не касается. То есть, в соответствии с ч.3 ст.52 заключить соглашение они не в праве. Одним из положительных моментов заключения вышеуказанных соглашений является возможность возврата государственной пошлины в полном объеме, которая была уплачена при подаче иска в суд. Расходы сторон подлежат распределению в соответствии с согласованными условиями, изложенными в соглашениях.

Перейдем непосредственно к проблемам законодательного регулирования примирительных процедур. У суда есть как права, так и обязанности по приостановлению производства в случае, если стороны приняли решение прибегнуть к медиации, мировому или партисипативной процедуре. Но есть проблема в правовом регулировании. То есть, Суд согласно ст.272 ГПК обязан приостановить производство, только если это медиация [6]. Данная норма не затрагивает ни мировое, ни партисипативную процедуру, что усложняет правильное толкование законодательной процедуры и их правильное исполнение в надлежащей форме.

При этом право суда на приостановление относится к медиации и партисипативной процедуре, не затрагивая мировое соглашение. Наглядно видно, что есть разночтение.

Так, например, ч.3 ст.179 ГПК предусматривает право суда приостановить производство по делу на 10 рабочих дней, если заявлено ходатайство об урегулировании спора в порядке медиации [6]. Если же мы обратимся к правовому регулированию других процедур примирения, таких как заключение мирового соглашения, партисипативная процедура, то обнаружим, что ст.177 ГПК не предусматривает при заключении мирового соглашения приостановление производства, не зафиксирован срок, за который стороны могут согласовать и заключить его. То же самое касается и партисипативной процедуры. Ст.ст.181, 182 ГПК не предусматривают право суда на приостановление производства [6].

В целях устранения правовых проблем предлагается внести изменения и дополнения в пп.7) ст.273 ГПК, изложив их в следующей редакции:

«Статья 273. Право суда приостановить производство

1.Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях:

7) проведения медиации в суде или проведения партисипативной процедуры, или проведения процедуры подписания мирового соглашения».

В целях устранения правовых проблем предлагается внести дополнения в ст.177 и ст. 181 ГПК и установить срок приостановления производства по делу в размере 10 рабочих дней.

Таким образом, регулирование срока приостановления производства по делу, где может применяться одна из трех примирительных процедур, будет единообразным.

Вторая проблема касается применения ст.179 ГПК [6]. Как упоминается в ГПК, в соответствии с ч.4 данной статьи для проведения медиации в суде 1 инстанции дело передается другому судье. По ходатайству сторон медиация может быть проведена судьей, в производстве которого находится дело. На практике складывается ситуация, что такие ходатайства судья отклоняет, так как беспокоится об отводе. В частности, А.Нурлумбаева подтверждает точку зрения автора: «…судья, в чьем производстве находится дело, предлагает помириться и, если получает согласие, начинает соответствующие действия. Но предложение судьи о примирении может быть истолковано недобросовестным участником процесса как личная заинтересованность судьи в каком-то ином варианте рассмотрения дела, то есть данное предложение о примирении может стоить судье заявления об отводе или жалобы на его действия. Чтобы исключить такие риски, законодателем рассматривалась возможность примирения сторон не с помощью судьи, рассматривающего дело, а с помощью судьи-примирителя. И такой подход целесообразен, ибо обычно стороны опасаются «раскрыться» перед судьей, который рассматривает их требование по существу, опасаются, что их действия могут быть использованы против них, и поэтому предпочитают более разумный вариант – когда такую попытку делает другой судья-примиритель» [17]. То есть, речь идет о пп.1) ч.1 ст.38 ГПК: «Судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, проводившего медиацию…» [6]. В связи с этим предлагается исключить право сторон подавать ходатайство о том, чтобы судья, который ведет дело, провел еще и медиацию. Автор придерживается точки зрения, что целесообразно передавать дело на медиацию другому судье. Поэтому предлагаем внести изменения в ч.4 ст.179 ГПК, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 179. Урегулирование спора (конфликта) в порядке медиации.4. Для проведения медиации в суде первой инстанции дело передается другому судье. Для проведения медиации в суде апелляционной инстанции дело передается, как правило, одному из судей коллегиального состава суда».

Третья выявленная проблема правового регулирования – ограниченные права медиатора. Верховным Судом совместно с Ассамблеей народа Казахстана (АНК) периодически разрабатываются проекты Закона РК «О внесении  изменений и дополнений в Закон «О медиации» и в некоторые законодательные акты по вопросам медиации» с учетом предложений судов республики и медиаторов. После этого законопроекты направляются на рассмотрение в общественные организации медиаторов, нотариусов, адвокатов, организации здравоохранения, профсоюзы, НПП «Атамекен», государственные органы [18]. То есть, законодателем было предложено в 2018 году добавить пп.3) в п.1 статьи 10 Закона «О медиации» в следующей редакции:

«Медиатор вправе запрашивать справки или иные документы от государственных органов, общественных объединений, юридических лиц, а также совершать иные действия для оказания помощи в порядке медиации в соответствии с настоящим Законом».

В настоящее время поправки до сих пор не приняты, не смотря на то, что последний закон о внесении изменений и дополнений датирован 27.12.2019 года [8]. Необходимость расширения прав медиатора законодатель обосновывал тем, что это нужно для расширения его полномочий по оказанию услуг, исходя из того, что социально уязвимые слои населения могут иметь затруднения в сборе документов при получении их из разных инстанции. Согласимся с позицией законодателя о том, что расширениеправ медиатора в данном контексте действительно целесообразно.

Четвертая выявленная проблема правового регулирования – порядок проведения медиации не предусматривает дистанционность путем применения информационных технологий. В судах уже давно внедрено дистанционное участие сторон, участников процесса, удаленный допрос с помощью программного обеспечения TrueConf [19]. Этот опыт можно использовать и для медиации, но не ограничиваясь данным программным обеспечением, так как зачастую удобнее пользоваться Skype, не заморачиваясь на технических настройках и использовании единого сервера, записи процедуры. Таким образом, предлагается внести следующие дополнения в статью 17 Закона «О медиации»:

«Статья 17. Порядок проведения медиации

1. Медиация проводится по согласованному сторонами порядку, не противоречащему требованиям настоящего Закона.

2. С согласия сторон может применяться порядок (регламент) проведения медиации, утвержденный организациями медиаторов, в том числе дистанционно с применением информационных технологий».

Внедрение данной редакции вышеуказанной нормы способствовало бы реализации государственной программы в рамках цифровизации государственного управления [9].

Пятая проблема законодательного регулирования по мнению законодателяотносится к стадиям гражданского процесса, на которых возможно проведение медиации. Законодателем была предложена следующая редакция п.2 ст.20 Закона «О медиации»:

«Статья 20. Условия проведения медиации

2. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращения в суд, так и на всех стадиях гражданского процесса».

При этом действующая редакция звучит следующим образом

«Статья 20. Условия проведения медиации

2. Медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства».

Мы в данном случае не согласны с предложениями законодателя, потому что это нововведение наоборот усложнит процедуру судебного разбирательства, будет способствовать злоупотреблению правами участниками процесса, намеренному затягиванию разбирательства. То есть, «все стадии гражданского процесса» подразумевают собой то, что инициирование медиации сторонами возможно как на стадии подготовки, главного судебного разбирательства, прениях и после удаления суда в совещательную комнату, как бы абсурдно это не звучало. Именно поэтому, чтобы стороны не попросили суд о медиации буквально на стадии прения или прямо перед этой стадией, нельзя вносить подобные изменения в закон. Действующая редакция более приемлема. Суд проводит подготовку к судебному разбирательству согласно ГПК за достаточно большой период времени, в которое можно уложиться с принятием решения сторонами о примирительных процедурах, не затягивая намеренно судебное разбирательство.

Анализ статистических данных, приведенный в последующих главах исследования, показывает, что медиация является самой популярной примирительной процедурой, второе место занимает мировое соглашение, ну а партисипативная процедура находится на последнем месте не смотря на то, что на практике является очень удобной, не требуются переговоры с судьей как при медиации и мировом. Участвуют только адвокаты стороны и сами участники процесса (истец, ответчик). Мы полагаем, что главный минус непопулярности партисипативной процедуры заключается в том, что ГПК ограничивает перечень субъектов, которые вправе проводить данную процедуру. Речь идет об адвокатах. То есть, исходя из содержания ст.181 ГПК партисипативную процедуру не вправе проводить юридические консультанты (юристы, работающие на основании договора об оказании услуг, штатные юристы соответствующих организаций). А ведь это именно гражданское судопроизводство, а не административное или уголовное, в котором необязательно привлечение адвоката. К тому же для любой стороны наем адвоката это дополнительные расходы, стоимость услуг адвокатов обычно превышает цены на услуги юристов. Штатные юридические консультанты ограничены окладом и премиальными на усмотрение работодателя. В целях популяризации партисипативной процедуры может быть два варианта решения проблемы: внесение дополнений в ГПК, где будет расширен перечень субъектов-участников партисипативной процедуры, то есть помимо адвокатов предусмотреть еще право на привлечение юридических консультантов. Второй вариант – установление фиксированных ставок на услуги адвокатов либо в процентном соотношении, либо в месячных расчетных показателях. Полагаем, что первый вариант более жизнеспособен, так как есть вероятность, что ограничение стоимости услуг адвокатов по второму варианту может не смотивировать последних заниматься данным видом услуг, ведь согласно п.10 ст.33 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» предусмотрено, что «адвокат не вправе отказаться от принятого поручения по уголовному делу при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, и в случае постановления неправосудного, с точки зрения подзащитного или самого адвоката, приговора обязан обжаловать его в установленном порядке» [10]. Но здесь не идет речь о гражданском деле, следовательно, адвокат вправе отказаться от поручения именно по гражданскому делу.

Таким образом, мы выявили и выделили шесть проблем правового регулирования примирительных процедур, перечень которых не исчерпываемый.

 

 

 

 

б) Международный опыт в сфере применения примирительных процедур

Реализация примирительных процедур в зaрубежных странах обладает общими и особенными чертами. Впервые появление термина «aльтернaтивное рaзрешение споров» можно обнаружить в правовом регулировании СШA. Причина возникновения – желание избежать дорогостоящей процедуры судебного разбирательства, а так же чтобы разгрузить суды с другой стороны. Возможно как внесудебное разрешение споров, так и судебное. Хотелось бы отметить, что в мировом масштабе тенденции разные. Например, первоначально на законодательном уровне в США была предусмотрена как судебная, так и досудебная медиация, а так же внесудебная. Высшие судебные оргaны США и некоторых других стрaн реализовывали первые попытки сделать обязательной процедуру медиации, но ничего успехом не увенчалось, так как рассматривали такую возможность только в целях бюрократизации, а не как средство ликвидации противоречий.

Касательно семейного права США есть интересный факт: суд впрaвенaзнaчить примирительную процедуру в том случaе, если считaет возможным сохрaнение семьи вне зависимости от мнения сторон. Если рассматривать вопрос заимствования зарубежного опыта для нашего национального законодательства, полагаем, что примирительные процедуры должны быть правом, а не обязанностью сторон, но при этом автор считает полезным опыт США относительно медиации в семейном праве, а именно когда процедура расторжения брака должна пройти сначала обязательный этап медиации. Ст.19 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» предусматривает право разрешения вопросов сторонами в порядке медиации при расторжении брака – раздел имущества, выплаты [11]. Но при этом само расторжение брака не предусматривает наличие обязательной медиативной процедуры. Согласно ст.17 Кодекса предусмотрено расторжение брака (супружества) в регистрирующих органах, согласно ст.19 Кодекса предусмотрено расторжение брака (супружества) в судебном порядке и так далее. То есть, процедура расторжения брака в порядке медиации не предусмотрена вышеуказанным Кодексом.

Казахстанский пилотный проект партисипативной процедуры был разработан, основываясь именно на законодательстве Франции. Последняя крупная реформа альтернативных форм урегулирования споров во Франции была проведена в 2010-2011-х гг., в результате чего было изменено и дополнено гражданское законодательство, внедрен новый метод урегулирования - «партисипативная процедура».

Во Франции в настоящее время используются следующие виды примирительных процедур:

- переговоры;

- медиация;

- консилиация;

- мировое соглашение;

- экспертиза;

- арбитраж;

- партисипативная процедура.

Все вышеуказанные процедуры обладают положительным эффектом применения. Увеличение гражданских споров, повышение демографии в обществе обусловило то, что не было готово отечественное гражданское законодательство к большому количеству судебных разбирательств. Одной из главных целей правительства стало развитие мировых методов по разрешению споров.

Действующий гражданский процессуальный кодекс Франции (далее - НГПК ФР) содержит следующие положения, относящиеся к применению данного вида альтернативных способов урегулирования споров:

- общие положения (ст. 1542, 1543);

- руководящие начала и порядок проведения партисипативной процедуры по поиску согласия сторон в урегулировании спора (конвенционной процедуры) (ст. 1544 - 1546);

- вопросы привлечения специалиста (эксперта) в ходе проведения сторонами партисипативной процедуры (ст. 1547 - 1554);

- итоги проведения сторонами партисипативной процедуры урегулирования спора (ст. 1555);

- процедура судебного утверждения соглашения, достигнутого по итогам проведения партисипативной процедуры, которым полностью урегулированы разногласия сторон (ст. 1557);

- процедура судебного утверждения соглашения, достигнутого по итогам проведения партисипативной процедуры, которым частично урегулированы разногласия сторон и процедура судебного рассмотрения и разрешения спора в части неурегулированных разногласий (ст. 1558 - 1564) [13].

Положения, которые регулируют условия, порядок и последствия заключения соглашения о проведении партисипативной процедуры содержатся в ст.ст. 2062 - 2068 Гражданского кодекса Франции (далее - ГК ФР) [12].

При выборе партисипативной процедуры стороны, спор которых еще не передали на рассмотрение в суд или третейский суд (арбитраж), заключают между собой партисипативное соглашение, в соответствии с которым обязуются добросовестно и совместно работать над мирным урегулированием спора. К содержанию и форме рассматриваемого соглашения законодателем предъявлены особые требования, которые закреплены в ст. 2063 ГК ФР и ст. 1545 НГПК ФР [13]. Так, в соглашение должно быть условие о предмете спора, сроке проведения партисипативной процедуры, информации и документах, порядке обмена ими, необходимых для разрешения спора. Кроме этого, в соглашении обязательно указывать сведения: ФИО, адреса сторон и привлекаемых ими адвокатов. Заключается партисипативное соглашение на определенный срок, в течение которого стороны не вправе обращаться в суд за разрешением спора (ст. 2062, 2065 ГК ФР) [12]. При этом неисполнение соглашения о проведении партисипативной процедуры одной из сторон вторую сторону наделяет правом обращения в суд за разрешением спора до истечения срока соглашения. Возможно проведение партисипативной процедуры для урегулирования споров в рамках общественных отношений, которые допускают свободное распоряжение правами субъектами отношений Однако необходимо сделать акцент на том, что те нормы, которые регулируют во Франции проведение партисипативной процедуры, напрямую запрещают использование данного альтернативного способа урегулирования спора в сфере трудовых отношений (ст. 2065 ГК ФР), но допускается заключение соглашения о проведении партисипативной процедуры для достижения соглашения сторонами по вопросам раздела совместно нажитого имущества, развода (ст. 2067 ГК ФР) [12].

Согласно ст. 1543 НГПК ФР состоит партисипативная процедура из конвенционной процедуры, которая направлена на достижение соглашения сторонами по вопросам возможных вариантов урегулирования споров, и в том случае, если нужна следующая за конвенционной процедурой процедура судебного разбирательства, которая направлена на утверждение соглашения по урегулированию спора, достигнутого сторонами, и/или на разрешение спора или части спора при недостижении соглашения сторонами по итогам проведения партисипативной процедуры [13].

Сущность партисипативной процедуры во Франции заключается в проведении переговоров сторонами для урегулирования спора с обязательным содействием адвокатов каждой из сторон. Обмен любыми документами осуществляется между сторонами только через их адвокатов, составляется опись переданных документов по мере их передачи (ст. 1545 НГПК ФР). Не предполагает партисипативная процедура участия в ней третьего независимого лица, незаинтересованного, беспристрастного. Но при этом стороны могут предусматривать обращение к специалисту (эксперту) при проведении партисипативной процедуры для урегулирования спора. В данном случае определяется конкретный специалист по соглашению сторон, которым также устанавливаются задачи привлекаемого специалиста (ст. 1547 НГПК ФР) [13].

Специалист должен отвечать определенным требованиям - независимость, добросовестность, быстрота осуществления функций и беспристрастность, соблюдение принципа состязательности сторон (ст. 1549 НГПК ФР) [13]. Любые третьи заинтересованные лица, если это требуется, могут принимать участие в деятельности, осуществляемой выбранным специалистом, если есть согласие сторон спора и самого специалиста (ст. 1552 НГПК ФР) [13]. По завершении осуществления деятельности специалистом им предоставляется в адрес сторон и третьих лиц собственное заключение в письменном виде. Специалист при наличии просьбы сторон или третьих лиц, участвующих в проведении процедуры, включает в заключение их требования и замечания, фиксирует результаты рассмотрения последних. Данное письменное заключение специалиста впоследствии может быть использовано в суде (ст. 1553, 1554 НГПК ФР) [13].Конвенционная процедура заканчивается (ст. 1555 НГПК ФР):

- по истечении срока проведения процедуры, установленного соглашением сторон о проведении партисипативной процедуры;

- расторжением соглашения о проведении партисипативной процедуры сторонами путем составления соглашения о расторжении в письменной форме;

- достижением соглашения об урегулировании спора сторонами или составлением протокола, в котором фиксируется продолжение существования спора или его части [13].

В случае если стороны достигли соглашения об урегулировании всего или части спора, то такое соглашение сторонами составляется в письменной форме при содействии адвокатов, включает детальное изложение обстоятельств, которые позволили прийти к согласию.

Стороны после завершения конвенционной процедуры (или одна из сторон спора) могут обращаться в суд для утверждения достигнутого соглашения касательно всего спора для придания исполнительной силы соглашению; либо для утверждения соглашения об урегулировании части спора и разрешения судом спорных вопросов в оставшейся неурегулированной сторонами части; либо для рассмотрения и разрешения спора сторон в случае, когда в период действия партисипативного соглашения сторонам не удалось прийти к взаимовыгодному урегулированию спора (ст. 2066 ГК ФР, 1556 НГПК ФР) [13]. К заявлению сторон в суд прилагается в обязательном порядке соглашение о проведении партисипативной процедуры. Судья в противном случае отказывает в принятии такого заявления.

Облегченный характер передачи спора на разрешение в суд после проведения партисипативной процедуры заключается в наличии перечня «льготных» условий для сторон, при которых для перехода к судебному разбирательству спора является достаточным наличие сокращенного состава юридических фактов.

Например, сторонам не потребуется проходить до передачи спора на разрешение в суд процедуру медиации или консилиации в случаях, когда указанные процедуры являются в силу закона (ст. 2066 ГК ФР) обязательными [12].

Кроме того, французскими юристами в литературе и публикациях отмечено, что при отсутствии по итогам проведения партисипативной процедуры соглашения сторон конвенционную стадию последней можно рассматривать в роли подготовки дела к судебному гражданскому разбирательству, позволяющую ускорить рассмотрение дела в суде [20]. Благодаря облегченному характеру передачи спора на разрешение в суд гарантируется в ходе конвенционной процедуры равное положение заведомо экономически неравных субъектов при проведении переговоров, так как более слабая сторона переговоров с экономической точки зрения, позиция которой является юридически обоснованной, ознакомлена со своей возможностью победить в суде при наличии факта недобросовестного поведения второй стороны в переговорах [21]. Кроме этого, при проведении партисипативной процедуры равенство сторон обеспечивается возможностью экономически слабой стороны получать юридическую помощь на бесплатной основе для участия в процедуре.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что в европейской стране процедура регламентирована более тщательно и подробно. Казахстан хоть и внедрил процедуру на основе опыта Франции изначально, но заимствовал не все положения, которые могут быть на самом деле интересными.

Подытоживая вышеупомянутое, можно сказать, что aльтернaтивные процедуры рaзрешения споровв настоящее время являются чaстью прaвовой системы большей части перечня ведущих стрaн мирa. Разный правопорядок проходил собственный уникальный путь развития примирительной процедуры согласно индивидуальным правовым традициям и социально-правовым институтам. При реализации примирительных процедур со стороны государственных органов вариантами выступали: медиация судебная и проводимая иными государственными органами. Нынешняя ситуация такова, что практически все развитые страны пользуются примирительными процедурами. Использование в Казахстане обширного мирового опыта по применению примирительных процедур способствует хорошим перспективам, благодаря чему возможно уменьшить нагрузку на судебную систему, снизить число споров и конфликтов. Реализация зависит от судей, профессиональных медиаторов, адвокатов, от гражданского правосознания тех людей, которые будут стремиться к разрешению споров альтернативными способами, экономя собственные временные ресурсы, денежные средства, сохраняя дальнейшие взаимоотношения.

 

 

2) Анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе

 

а)Судебная практика применения примирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан

 

Для наглядности применения вышеуказанным судебным органом примирительных процедур покажем статистические данные по количеству гражданских дел, спор по которым урегулирован каждым из способов, показав их на диаграмме №1 – Урегулирование споров способами:

 

 

 

Диаграмма №1 – Урегулирование споров способами

 

Если обратиться к статистике за 2019 год, то мы видим, что большая часть примирительных процедур реализуется в рамках медиации, на втором месте мировое соглашение и на последнем месте партисипативная процедура. Напрашивается вывод о том, что медиация популярнее из-за того, что медиатором может выступать не только судья, но и профессиональные/непрофессиональные медиаторы, в то время как утверждение мирового соглашения возможно только судом. Низкий процент использования партисипативной процедуры обусловлен обязательным участием адвоката, что на практике встречается редко в рамках гражданского процесса, ведь в данных делах достаточно участие юридических консультантов или представителей организаций, представляющих их интересы на основании трудовых договоров.

Как видно из Диаграммы №1 за период 2016-2018 гг.статистика в процентном соотношении идентичная в отношении применения определенной процедуры урегулирования споров, везде лидирует именно медиация.

Рассмотрим практику применения рассмотрения примирительных процедур в Есильском районном суде города Нур-Султан (далее – по тексту Суд):

Гражданское дело №7140-19-00-2/4129 по иску Кунакбаевой Рысты Жулабаевны, Тусупова Жумагалы Советовича к Нұрсұлтану Азамату Дәулетұлы о взыскании ущерба от 05 апреля 2019 года. (председательствующий судья М.М. Давлетова) [22]. Исковое заявление принято к производству Есильского районного суда города Астаны. В определении указано, что в судебное заседание ни одна из сторон не явилась, но при этом все вышеуказанные лица обратились на имя судьи с ходатайством об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, которое попросили утвердить и прекратить производство по данному делу. Исходя из материалов судебной практики, суд изучил материалы дела, представленное соглашение об урегулировании спора (конфликта), и пришел к выводам: в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, либо соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по правилам, предусмотренным статьями 169, 170, 171 и главой 17 ГПК [6]. Суд упомянул, что сторонам разъясняется о том, что в соответствии с п.п.6) ст.277 ГПК судом прекращается производство по делу, если стороны заключили соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и соответствующее соглашение утверждено судом [6]. Так же Суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.278 ГПК, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо [6]. Анализируя условия медиативного соглашения, суд пришел к выводу о том, что заключенное соглашение сторонами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписано сторонами и уполномоченными на то представителями. В соответствии со статьей 27 Закона РК «О медиации», соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе гражданского процесса, незамедлительно направляется судье, в производстве которого находится гражданское дело [7]. Соглашение об урегулировании спора утверждается судом в порядке, предусмотренном ГПК [6]. Суд определил, что на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176-178 ГПК, пунктом 4 статьи 179 ГПК, ст.180 ГПК суд, следует утвердить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между Кунакбаевой Рысты Жулабаевны, Тусупова Жумагалы Советовичем и Нұрсұлтан Азаматом Дәулетұлы относительно возмещения ущерба, по условиям которого истцы отказываются от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного порчей квартиры по причине затопления, и принимают условия по которым ответчик обязуется возместить расходы по проведенной экспертной оценке на общую сумму в размере 32 463 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) тенге в срок не позднее 05.05.2019 года путем перечисления на карточный счет истцов в АО «Kaspibank». При получении указанной суммы расходов стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий. Соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу прекращено. Суд указал, что на определение может быть подана частная жалоба и принесено ходатайство прокурором с соблюдением требований ст.429 ГПК РК в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции г. Астаны, решение которого является окончательным, через Есильский районный суд г. Астаны.

Исходя из содержания данного судебного акта и прочих материалов дела, напрашивается анализ и перечисление допущенных недостатков, а так же правовых упущений, которые могут встретиться на практике и приводят к оспоримости законности вынесения подобных определений судом:

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах и оплате государственной пошлины, что нарушило права и законные интересы соответствующих сторон, следовало указать, что государственная пошлина в соответствии с ГПК подлежит возврату истцу, следовало указать, каким образом распределены иные судебные расходы между сторонами;

- судом не вынесено определение о приостановлении производства на определенный срок для заключения медиативного соглашения;

- не конкретизирован судья, проводивший медиацию, то есть, нет ясности, рассматривал ли это судья, в производстве которого находилось дело, или же участие принимал другой судья.

В аналогичном деле №7140-19-00-2/11570 по иску Сыздыковой Лауры Анатольевны к Бекберген Айжан Бекбергенкызы о взыскании ущерба от 04 ноября 2019 года не содержится информация, приостанавливал ли суд производство по делу на время медиации. Не указывать данный факт недопустимо [23].

Гражданское дело №7140-19-00-2/6644 по иску Джартанова Руслана Чолдыбековича к Товариществу с ограниченной отвественостью ( далее – ТОО) «Шар-Құрылыс» о взыскании заработной платы, пени, уплате пенсионных отчислений от 27 мая 2019 года [24]. Для урегулирования, возникшего между Сторонами спора (конфликта), Стороны выбрали по взаимному согласию в качестве медиатора судью Есильского районного суда г. Нур-Султан М.М. Давлетову М.М.

Исходя из содержания данного судебного акта и прочих материалов дела, напрашивается анализ и перечисление допущенных недостатков, а так же правовых упущений, которые могут встретиться на практике, и которые приводят к оспоримой законности вынесения подобных определений судом:

- по халатности суда не возвращена государственная пошлина истцу, так как в медиативном соглашении не предусмотрели нормы о распределении данных расходов;

- в утвержденном судом соглашении указано, что медиатор несет ответственность, согласно ГПК и Закону РК «О медиации». Согласно нормам ГПК, судья не несет ответственность, в данном случае, судья не заметив данный пункт, утвердила медиативное соглашение. Таким образом, допущено нарушение ч.4 ст.177 ГПК РК.

Гражданское дело №7140-19-00-2/7433 по иску Акционерного общества (далее – АО) «Аграрная кредитная корпорация» к ТОО «AGROEXPORTTYNYLYKTY», Досанбаеву Нурбакыту Анарбаевичу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество от 03 июня 2019 года [25]. В частности, суд заимствовал для составления определения об утверждении медиативного соглашения, нормы из последнего: «В случае неисполнения Стороной – 2 и Стороной - 3 хотя бы одного из пунктов настоящего медиативного соглашения, в том числе нарушения сроков оплаты согласно графику платежей, указанному в пункте 3 настоящего медиативного соглашения, сроком более чем на 10 (десять) рабочих дней, а также выявления иных фактов, препятствующих его исполнению, в том числе и не ограничиваясь, в случае какого либо взыскания в пользу третьих лиц через суд Стороны – 2 и Стороны - 3, Сторона – 1 вправе в любое время без уведомления Сторон медиации, получить исполнительный лист, для принудительного взыскания задолженности и взыскать задолженность в рамках исполнительного производства Стороны – 2 и Стороны - 3 в том числе обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога №112-С-АКМ-1 (недвижимого имущества) от 29 августа 2013 года, а именно:

- Жилой дом с гаражом общей площадью 1236,4 кв.м., 2010 года постройки, с земельным участком 0,1500 га, расположенный по адресу: г. Астана, р-н Есиль, ж.м. Комсомольский, ул. Лейли-Мажнун, д.5 (собственник – TOO «AGROEXPORTTYNYLYKTY»), установив стартовую стоимость при ее реализации 400 624 000 (четыреста миллионов шестьсот двадцать четыре тысяч) тенге согласно отчету об оценке НОК № 0434 от 30 октября 2018 года» [25].

Исходя из содержания данного судебного акта и прочих материалов дела, напрашивается анализ и перечисление допущенных недостатков, а так же правовых упущений, которые приводят к оспоримости законности вынесения подобных определений судом:

- снова повторилось упущение суда о возврате государственной пошлины;

- медиативное соглашение не содержит норм о распределении судебных расходов. В данном случае в определении суда необходимо было зафиксировать, что в соответствии со ст.177 ГПК судебные расходы считаются взаимно погашенными;

- в определении указал просто жилой дом, стартовая цена 400 624 000 (четыреста миллионов шестьсот двадцать четыре тысяч) тенге, то есть суд, дословно повторил текст медиативного соглашения, хотя следовало уточнить этот пункт, то есть, обязать выставить на аукцион, либо обязать собственника продать;

- Верховный Суд Республики Казахстан в апреле 2014 года ввел на практике пилотный проект по внедрению примирительных процедур в гражданское судопроизводство с участием судьи (судебная медиация), для реализации которого было принято соответствующее положение, утвержденное распоряжением Председателя Верховного Суда РК К.Мами № 92 от 11.04.2014 года. Целью данного проекта являлось расширение сферы примирительных процедур, а так же уменьшение нагрузки на судей, в частности, минимизация издержек судов и участников процесса по рассмотрению дел, их разрешению, а также выявление заинтересованных участников в гражданском обороте в несудебном урегулировании споров и конфликтов. Положение по реализации пилотного проекта относительно внедрения в гражданское судопроизводство примирительных процедур с участием судьи, разработанное в соответствии с ГПК РК, Законом «О медиации» РК, определяет задачи, цели, порядок реализации пилотного проекта по внедрению примирительных процедур в гражданское судопроизводство с участием судьи (судебной медиации). На момент рассмотрения данного гражданского дела медиация проводилась как раз в целях реализации данного Пилотного проекта (на сегодня проект завершен). Хотелось бы отметить, что Пилотный проект не может содержать положения, противоречащие законодательству;

- в соответствии со ст.179 ГПК медиацию проводит тот судья, в производстве которого находится дело, либо передает дело другому судье. Правовая проблема заключается в том, что в ГПК не урегулирована процедура передачи дела другому судье, не разрешен вопрос, кто может передать, а кто нет, судья это либо председатель суда. Полагаем, что в законодательство требуется вносить соответствующие изменения и дополнения во избежание возникновения споров в отношении исполнения процессуальных действий со стороны суда.

Гражданское дело №7140-19-00-2/11128 по иску Суюновой Жамили Махшатовны, Курбаналиева Нурсултана Муканулы, Сембиной Жанылсын Сатывалдиновны, Чманова Кенжебая Калымовича, Булатовой Ділдә Булатқызы, Таубаевой Карлыгаш Бурбаевны, Кайракбаевой Алмагуль Михайловны, Жумашева Салимгерей Тулеугалиевича, Мырзабаевой Гулсары Жаксыновны, Кусбековой Клары Касжановны, Джабукбаевой Раушан Эрболовны в интересах несовершеннолетней Толеуовой Данаи Ерболқызы, Байканова Данияра Ураловича к ТОО «Батыл» об обязании установить приборы учета, от 03 декабря 2019 года [26]. В судебное заседание стороны не явились, однако через канцелярию обратились на имя суда с ходатайством об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, представленное соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке партисипативной процедуры при содействии адвокатов обеих сторон, суд пришел к следующему. Суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по правилам, предусмотренным статьями 169, 170, 171 и главой 17 ГПК [6]. Условия соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке партисипативной процедуры выражены сторонами в составленном и подписанном ими соглашении, заключенными при содействии адвокатов Абдыкулова О.С. и Кусаинова Ж.А. Согласно п.6 ст.277 ГПК суд прекращает производство по делу, если стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и оно утверждено судом [6]. Сторонам были разъяснены последствия утверждения соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и прекращения производства по делу. Учитывая, что соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке партисипативной процедуры, заключенное сторонами, при содействии адвокатами обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, оно подлежит утверждению судом, производство по делу прекращению. Вместе с тем, уплаченная государственная пошлина в размере 34 552 тенге подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном подпунктом 1-2) пункта 1 статьи 548 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» [27], ввиду заключения соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 181-182, пунктом 6 статьи 277 ГПК суд определил утвердить соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке партисипативной процедуры при содействии адвокатов обеих сторон, заключенное по гражданскому делу по иску вышеуказанных истцов к ответчику ТОО «Батыл» об обязании установить приборы учета, по условиям которого: истцы отказываются от исковых требований об обязании установить приборы учета и принимают условия, по которым ответчик обязуется в срок до 22 декабря 2019 года передать каждому из истцов приборы учета воды марки «Вавиот» с импульсным выходом в количестве согласно стоякам водоснабжения, при этом полученные приборы учета воды истцы устанавливают самостоятельно. Истцы отказались от исковых требований об обязании установить приборы учета и приняли каждый условия, по которым ответчик ТОО «Батыл» обязуется в срок до 22 декабря 2019 года передать истцам приборы учета воды марки «Вавиот» с импульсным выходом в количестве, согласно стоякам водоснабжения в квартире. После исполнения обязательств истцы не имеют никаких материальных, моральных притязаний к ответчику и устанавливают приборы учета воды самостоятельно. Государственную пошлину, уплаченную каждым истцом в сентябре 2019 года через АО «Kazpost» и банки второго уровня на соответствующую сумму подлежаловозвратить истцу. В случае не исполнения настоящего обязательства истцы вправе выписать исполнительный лист для принудительного исполнения. Соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу прекращено.

Исходя из содержания данного судебного акта и прочих материалов дела, напрашивается анализ и перечисление допущенных недостатков, а так же правовых упущений, которые могут встретиться на практике, которые приводят к оспоримости законности вынесения подобных определений судом:

- если обратиться к содержанию текста соглашения и тексту определения суда, то они не совпадают по некоторым моментам;

- суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов;

Аналогичные нарушения встречаются так же и при утверждении мировых соглашений. К примеру:

Гражданское дело №7140-19-00-2/3133 по иску Алхановой Жазиры Елтаевны к ҚұрманақыңІнкәр о возмещении ущерба от 15 апреля 2019 года [28] – не урегулирован вопрос судебных издержек, нормы о возврате государственной пошлины не совсем корректны – просто указано вернуть, а каким образом – неизвестно.

По гражданским делам: №7140-19-00-2/5292 по иску ТОО «GoldenRillTrade» к Наханову Мурату Асанулы о возмещении ущерба от 19 апреля 2019 года [29], №7140-19-00-2/8038 Жаубасаровой Куралай Серикбековны к Курманбековой Асем Султановне о взыскании материального ущерба от 19 июля 2019 года [30] – не указано, чем подтверждены полномочия представителя. Доверенность это или иной документ, проверено ли наличие специального полномочия на подписание именно мирового соглашения в соответствии с ГПК.

Таким образом, проведя анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе, подробно изучив судебную практику применения примирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан, напрашивается вывод о том, что большая часть примирительных процедур реализуется в рамках медиации, на втором месте мировое соглашение и на последнем месте партисипативная процедура. Полагаем, что медиация популярнее из-за того, что медиатором может выступать не только судья, но и профессиональные/непрофессиональные медиаторы, в то время как утверждение мирового соглашения возможно только судом. Низкий процент использования партисипативной процедуры обусловлен обязательным участием адвоката, что на практике встречается редко в рамках гражданского процесса, ведь в данных делах достаточно участие юридических консультантов или представителей организаций, представляющих их интересы на основании трудовых договоров. Услуги адвокатов обычно стоят дороже юридических услуг юристов. Хотя у партисипативной процедуры есть неоспоримые преимущества в виде обязательности участия адвокатов, так как именно они зачастую, а не юристы, более квалифицированы по всем отраслям национального законодательства. При анализе практики Суда выявлены общие правовые упущения и допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в том, что: а) судом не разрешен вопрос о судебных расходах и оплате государственной пошлины, что нарушило права и законные интересы соответствующих сторон, следовало указать, что государственная пошлина в соответствии с ГПК подлежит возврату истцу, следовало указать, каким образом распределены иные судебные расходы между сторонами; б) судом не вынесено определение о приостановлении производства на определенный срок для заключения медиативного соглашения; в) не конкретизирован судья, проводивший медиацию, то есть, нет ясности, рассматривал ли это судья, в производстве которого находилось дело, или же участие принимал другой судья и прочие.

 

 

 

 

 

 

 

 

б) Проблемы судебной практики по применению примирительных процедур

 

Подытоживая изученный опыт правового регулирования применения примирительных процедур с участием в них судей и судебной практики в данной сфере следует обобщить имеющиеся проблемы, недостатки и правовые упущения.

В первую очередь хотелось бы отметить загруженность судебной системы Республики Казахстан по разрешению споров. Имеющаяся большая нагрузка превышает ресурсные возможности судов в разрешении споров, что приводит естественным образом к продлению сроков судебных разбирательств. Даже если и кажется на первый взгляд, что быстрое вынесение судами решений и есть выход из ситуации при имеющейся повышенной загруженности, которая превышает возможности судебных органов, то данная проблема на самом деле не может быть решена, так как нагрузка на суды превышает их возможности в несколько раз. Но благо, что законодателем и  практиками координируются усилия в разрешении вопроса об обеспечении благоприятных процессуальных условий для последующего урегулирования правового спора сторонами. Вклад в возрождение наиболее гуманных и разумных деловых и правовых традиций заключается в содействии развитию примирительных процедур. Главное назначение этих примирительных процедур заклю­чается в том, что благодаря им происходит отсеивание гражданских дел, которые не нуждаются на самом деле в полном судебном разбирательстве.

Вторая проблема заключается в неисполнении или в ненадлежащем исполнении судебных актов сторонами – определений судов об утверждении соглашений (об урегулировании споров в порядке медиации, мировых, в порядке партисипативной процедуры), для чего одной из сторон, чьи права и законные интересы продолжают оставаться нарушенными, какие-либо обязательства не исполняются, приходится прибегать все-таки к принудительному исполнению через институт судебных исполнителей. Недобросовестность сторон, например, в сфере медиации, может принимать разные формы, которые зависят от состава участников, этапа медиативной процедуры, характера спора и прочего. Можно выделить в общем виде следующие группы проблем:

- недобросовестность сторон медиативного соглашения при его исполнении;

- недобросовестность сторон спора при проведении процедуры медиации;

- объективные проблемы, обусловленные особенностями правового регулирования;

- недобросовестность медиатора в ходе проведения процедуры медиации.

Один из ключевых аспектов при проведении медиации проявления недобросовестности является злонамеренное поведение стороны спора, заключившей медиативное соглашение, но не исполняющей его. Любая сторона, которая передала спор для проведения медиативной процедуры, рассчитывает на ее положительный исход, оформленный в последствии в виде соответствующего соглашения, связывающего все стороны конфликта. Следовательно, фактически неисполнение медиативного соглашения перечеркивает все усилия сторон, всю работу медиатора, обесценивая, тем самым, медиативную процедуру.

К третьей проблеме относится возможность признания соглашений недействительными из-за допущенных ошибок судьями или самими сторонами, а иногда и теми и другими субъектами гражданского судебного разбирательства. Чтобы сделка являлась действительной, она не должна противоречить действующему законодательству, должна соответствовать требованиям о форме, субъектном составе, содержании сделки, соответствии между волеизъявлением сторон и их волей. Учитывая особый характер процедуры урегулирования споров и деятельности судьи, медиатора, возможны на практике определенные сложности, связанные с соблюдением требований закона к процессу формирования и выражения воли субъекта на заключение медиативного соглашения. 

К четвертой проблеме относятся последствия в виде рисков невозврата государственной пошлины, судебных расходов из-за допущенных ошибок сторонами, судьями.

Пятое место смело можно передать вопросу квалифицированности кадров и их отбору на соответствующие должности, из-за которых возникают проблемы в судебной практике. Это относится к адвокатам, юридическим консультантам, судьям в качестве медиаторов, судьям в гражданском процессе без применения примирительной процедуры. Причем речь идет именно о качественном образовании и его надлежащей реализации на практике, а не просто о наличии дипломов.

Шестая проблема заключается в том, что на практике имеется заведомо недобросовестное поведение любой из сторон процесса, а возможность урегулирования спора примирительными процедурами используется ими в качестве затягивания судебного разбирательства и последующего исполнения своих обязательств. Для ликвидации такой проблемы судам рекомендуется учитывать медиабельность споров, состав субъектов спора, категории дел при процедуре рассмотрения ходатайств об отложении судебного разбирательства для применения примирения. При этом конечно же следует признать, что из административных и иных публичных правоотношений не все категории споров можно смело относить к числу медиабельных споров. Например, споры о серьезных нарушениях, которые создают определенную опасность для окружающих лиц и их имущества, не должны относиться к этой группе.

Седьмая потенциальная проблема заключается в профессиональной деформации судьи, которому приходится исполнять еще и функции медиатора. Полагаем, что профессиональная деформация судьи может оказывать негативное влияние на процесс переговоров. Судья должен определить в силу своей роли при разрешении спора, кто прав из сторон, и потом выносить соответствующее решение. В казахстанской концепции медиации, закрепленной в Законе о медиации РК, предполагается иной подход к роли медиатора - не разрешающий спор, а содействующий в его разрешении сторонам. Уместным будет обратить внимание на основные подходы к урегулированию разногласий в процедуре медиации, сложившейся зарубежом, где подходами представлены понимающий, нарративный, трансформативный, оценочный. Полагаем, что в случае проведения процедуры медиации, оптимальным решением было бы привлечение судей в отставке, использование оценочного подхода. Оценочный подход позволил бы применить судье-медиатору свои профессиональные знания по вопросу, относительно которого возник правовой спор у сторон. Судья-медиатор благодаря своей активной роли в таком варианте процедуры медиации и своим накопленным знаниям смог бы оказывать содействие сторонам в понимании каждой из них сильных и слабых сторон занимаемой позиции, перспектив судебного разбирательства, объективной правовой оценки возникшей ситуации.

Таким образом, мы выделили основные проблемы судебной практики, которые в настоящее время являются актуальными.

 

 

 

 

 

 

 

3)Предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе

 

Рассмотрев актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе, выявив проблемы законодательного регулирования, исследовав международный опыт в данной сфере, а также проведя анализ судебной практики с выявлением проблем, становится возможным сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и совершенствованию судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

1) В целях устранения правовых проблем предлагается внести изменения и дополнения в пп.7) ст.273 ГПК РК, изложив их в следующей редакции:

«Статья 273. Право суда приостановить производство

1.Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях:

7) проведения медиации в суде или проведения партисипативной процедуры, или проведения процедуры подписания мирового соглашения».

В целях устранения правовых проблем предлагается внести дополнения в ст.177 ГПК РК и установить срок приостановления производства по делу в размере 10 рабочих дней.

В целях устранения правовых проблем предлагается внести дополнения в ст.181 ГПК РК и установить срок приостановления производства по делу в размере 10 рабочих дней.

Таким образом, регулирование срока приостановления производства по делу, где может применяться одна из трех примирительных процедур, будет единообразным.

2) Предлагаем внести изменения в ч.4 ст.179 ГПК РК, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 179. Урегулирование спора (конфликта) в порядке медиации. 4. Для проведения медиации в суде первой инстанции дело передается другому судье. Для проведения медиации в суде апелляционной инстанции дело передается, как правило, одному из судей коллегиального состава суда».

3) Поддерживаем законодателя касательно внесения дополнений в ст. 10 Закона «О медиации», а именно пп.3) в следующей редакции:

«Медиатор вправе запрашивать справки или иные документы от государственных органов, общественных объединений, юридических лиц, а также совершать иные действия для оказания помощи в порядке медиации в соответствии с настоящим Законом».

Необходимость расширения прав медиатора законодатель обосновывал тем, что это нужно для расширения его полномочий по оказанию услуг, исходя из того, что социально уязвимые слои населения могут иметь затруднения в сборе документов при получении их из разных инстанций. Согласимся с позицией законодателя о том, что расширение прав медиатора в данном контексте действительно целесообразно.

4) Предлагается внести следующие дополнения в статью 17 Закона «О медиации»:

«Статья 17. Порядок проведения медиации

1. Медиация проводится по согласованному сторонами порядку, не противоречащему требованиям настоящего Закона.

2. С согласия сторон может применяться порядок (регламент) проведения медиации, утвержденный организациями медиаторов, в том числе дистанционно с применением информационных технологий».

Внедрение данной редакции вышеуказанной нормы способствовало бы реализации государственной программы в рамках цифровизации государственного управления [9].

5)Отклонить предложения законодателя о внесении изменений в п.2 ст.20 Закона «О медиации», потому что это нововведение наоборот усложнит процедуру судебного разбирательства, будет способствовать злоупотреблению правами участниками процесса, намеренному затягиванию разбирательства.

6)Рассмотреть возможность внесения изменений и дополнений в п.2 ст.181 ГПК РК в целях популяризации применения партисипативной процедуры, действующая редакция которого:

«Статья 181. Урегулирование спора в порядке партисипативной процедуры

2. Партисипативная процедура проводится без участия судьи путем проведения переговоров между сторонами при содействии урегулированию спора адвокатами обеих сторон».

Первый вариант – дополнения в п.2 ст.181 ГПК РК:

«Статья 181. Урегулирование спора в порядке партисипативной процедуры     

2. Партисипативная процедура проводится без участия судьи путем проведения переговоров между сторонами при содействии урегулированию спора адвокатами или юридическими консультантами обеих сторон».

Второй вариант – внесение дополнений с помощью нового п.3 ст.181 ГПК РК о фиксировании оплаты услуг адвоката:

«Статья 181. Урегулирование спора в порядке партисипативной процедуры     

2. Партисипативная процедура проводится без участия судьи путем проведения переговоров между сторонами при содействии урегулированию спора адвокатами обеих сторон.

3.Стоимость услуг адвоката по сопровождению партисипативной процедуры по имущественным спорам составляет 10% от суммы взыскания, по неимущественным спорам 2 МРП».

Касательно заимствования международного опыта США и Германии в целях совершенствования законодательства целесообразно

А) предложить внести дополнения в ст.18 Кодекса РК «О браке и семье», изложив их в следующей редакции:

«Статья 18. Рассмотрение споров, возникающих между супругами при расторжении брака (супружества). Споры по расторжению брака, споры относительно раздела общего имущества, выплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга, а также несовершеннолетних детей, возникающие между супругами при расторжении брака (супружества), рассматриваются в порядке медиации или в судебном порядке».

А так же дополнить Кодекс статьей 19-1, именуя ее «Расторжение брака (супружества) в порядке медиации», и изложив соответствующий порядок предлагаемой процедуры.

Касательно заимствования международного опыта Франции в целях совершенствования казахстанского законодательства целесообразно:

Б) - дополнить пунктом 3 ст.181 ГПК РК, изложив в следующей редакции:

«Статья 181. Урегулирование спора в порядке партисипативной процедуры

3.Стороны, адвокаты вправе привлекать специалистов (экспертов) в соответствущей отрасли в целях урегилирования спора»;

- закрепить в законодательстве требования к содержанию и форме соглашения, заключаемого в порядке партисипативной процедуры, по аналогии с требованиями к мировому соглашению и соглашению в порядке медиации в РК;

- закрепить в законодательстве процедуру обмена любыми документами между сторонами только через их адвокатов, составление описи переданных документов по мере их передачи, так как данная французская идея способствует качеству проведения процедуры примирения.

Исходя из вышеприведенного анализа судебной практики во второй главе настоящего исследования следует внести предложения по совершенствованию судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе:

- судам рекомендуется направлять стороны на разрешение вопроса о судебных расходах и оплате государственной пошлины при заключении соответствующих соглашений;

- судам следует внимательно относиться к необходимости вынесения соответствующих определений, а так же к содержанию составляемых протоколов судебных заседаний;

- судам рекомендуется обращать внимание, не затронуты ли соглашениями права и интересы третьих лиц;

- судам рекомендуется учитывать медиабельность споров, состав субъектов спора, категории дел при процедуре рассмотрения ходатайств об отложении судебного разбирательства для применения примирения.

 

 

Заключение

Таким образом, в рамках настоящего магистерского проекта и научно-практического исследования достигнута цель – определить реальное состояние и перспективы развития примирительных функций суда по внедрению альтернативных способов урегулирования споров в гражданском процессе.

Решены задачи:

- изучены актуальные вопросы законодательного регулирования примирительных процедур в гражданском процессе;

- выявлены проблемы законодательного регулирования примирительных процедур;

- предложены варианты решений вышеуказанных проблем;

- проанализирован международный опыт в сфере применения примирительных процедур;

- определено, что именно из международного опыта правового регулирования и практики целесообразно заимствовать для внедрения в наше национальное законодательство Республики Казахстан в целях совершенствования примирительной функции суда в гражданском процессе;

- проведен анализ судебной практики применения примирительных процедур в гражданском процессе;

- выявлены основные аспекты, положения, сравнительная характеристика;

- изучена судебная практика применения примирительных процедур при рассмотрении гражданских дел Есильским районным судом г.Нур-Султан;

- определены проблемы судебной практики как в целом по примирительным процедурам, так и относительно работы Есильского районного суда г.Нур-Султан;

- внесены предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики о примирительных процедурах в гражданском процессе.

 

Список использованных источников

 

1. 1.Указ Президента от 24 августа 2009 года №858 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 г. (с изменениями и дополнениями от 16.01.2014 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30463139
2. 2.Сулейменова У.А. Судебное примирение // Юридическая газета 10 апреля 2014 г. - №51. С.1-5.
3. 3.Пресс-служба Верховного Суда. В судебном кабинете внедрена функция онлайн-примирения // http://sud.gov.kz/rus/news/v-sudebnom-kabinete-vnedrena-funkciya-onlayn-primireniya
4. 4.Джэксон Р.Судебная медиация в суде МФЦА // Zanger №12 (221), 2019. - С.19-23.
5. 5.Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана от 2 сентября 2019 года //https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana
6. 6.Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377
7. 7.Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV «О медиации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.12.2019 г.) //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000401
8. 8.Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности // http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1900000292#z1267
9. 9.Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 декабря 2017 года № 827 Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.12.2019 г.) // http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1700000827
10. 10.Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК Об адвокатской деятельности и юридической помощи //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000176
11. 11.Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV О браке (супружестве) и семье //http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1100000518
12. 12.Code Civile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721
13. 13.Code de Procédure Civile // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716
14. 14.Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: основные институты и теоретические начала. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 354 с.
15. 15.Харламова И.В., Фурсов Д. А. Теория правосудия по гражданским делам. - М.: Статут. 2009. -Т. 2. – 600 с.
16. 16.Некрошюс В. Цели гражданского процесса: примирение сторон или установление правды // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2005. - № 4. - СПб.: ИД СПБГУ. - 2006. - 298 с.
17. 17.Нурлумбаева А. О судебной медиации // Заңгер. - №12. – 2014. – С.62-63.
18. 18.Пресс-служба Верховного Суда Обсуждаем поправки в законы о медиации, 11.06.2018 // https://sud.gov.kz/rus/news/obsuzhdaem-popravki-v-zakony-o-mediacii
19. 19.Пресс-служба ВС РК Судебные процессы в виртуальном режиме, 2018 // https://sud.gov.kz/rus/news/sudebnye-processy-v-virtualnom-rezhime
20. 20.Soraya Amrani Mekki. La convention de participative. Recueil Dalloz, 2011. P. 3007
21. 21.G'sell-Macrez. Vers la justice participative, Pour une "a l'ombre du droit". Recueil Dalloz, 2010. P. 2450
22. 22. Гражданское дело №7140-19-00-2/4129, Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
23. 23. Гражданское дело №7140-19-00-2/11570 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
24. 24. Гражданское дело №7140-19-00-2/6644 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
25. 25. Гражданское дело №7140-19-00-2/7433 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
26. 26. Гражданское дело №7140-19-00-2/11128, Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
27. 27. Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=36148637
28. 28. Гражданское дело №7140-19-00-2/3133 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
29. 29. Гражданское дело №7140-19-00-2/5292 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz
30. 30. Гражданское дело №7140-19-00-2/8038 Есильский районный суд г.Нур-Султан // sud.kz